Warum Solarenergie das nächste Opfer der aufgeblähten Bürokratie von SF sein könnte

Seit drei Jahren ist es praktisch illegal, in einem Ein- oder Zweifamilienhaus in San Francisco ein Batteriespeichersystem zu installieren.

In vielen Punkten sind sich die Franziskaner oft nicht einig. Aber man kann mit Sicherheit sagen, dass es keinen großen Widerstand geben wird, wenn Sie vorschlagen, dass wir unsere Stadt zu 100 % mit grüner Energie versorgen sollten.

Was ist nötig, um diese Vision zu verwirklichen? Natürlich mehr Solaranlagen auf unseren Dächern. Aber auch Batterien. Viele von ihnen.

San Francisco braucht Strom, wenn der Nebel aufzieht und die Sonne untergeht. Ohne fossile Brennstoffe wird es unmöglich sein, diesen Bedarf zu decken, wenn wir nicht damit beginnen, unsere Solarenergie für die Nutzung außerhalb der Geschäftszeiten zu speichern.

Und doch ist es in San Francisco seit drei Jahren illegal, in einem Ein- oder Zweifamilienhaus einen Batteriespeicher mit mehr als 20 Kilowattstunden zu installieren. Zum Vergleich: Das reicht nicht einmal aus, um einen Nissan Leaf von 2013 anzutreiben, eines der kleinsten Elektroautos auf dem Markt.

Das liegt daran, dass die städtische Brandschutzbehörde im Jahr 2019 – ohne öffentliche Debatte und ohne dass es irgendjemandem außerhalb der Solarbranche aufgefallen wäre – stillschweigend die Brandschutzvorschriften aktualisiert hat, um Batteriesysteme dieser Größe aufgrund unbewiesener Sicherheitsbedenken effektiv zu verbieten. Dieses Verbot wäre diese Woche wahrscheinlich dauerhaft geworden, wenn nicht Jeanine Cotter, CEO des San Franciscoer Solar- und Batterieinstallationsunternehmens Luminalt Solar, den einzigen öffentlichen Kommentar vor einer Abstimmung zu diesem Thema abgegeben und die Kommissare gebeten hätte, mehr zu fordern Informieren Sie sich vorher über die öffentliche Meinung, bevor Sie eine so wichtige Entscheidung treffen.

„In den letzten drei Jahren mussten Solarinstallateure aufhören, ihre Projekte auf die Bedürfnisse unserer Kunden abzustimmen“, sagt Cotter. „Stattdessen wurden Design und Systemdimensionierung von der Notwendigkeit bestimmt, unterhalb der Schwelle der Stadt zu bleiben.“

Die Richtlinien von San Francisco sind weitaus strenger als die Empfehlungen des California Fire Marshal. Und sie haben den Batteriemarkt für Privathaushalte der Stadt in die Knie gezwungen: „Außerhalb von SF kommt es selten vor, dass wir jemals ein System mit weniger als 20 Kilowattstunden einsetzen würden“, sagt Cotter.

Zum Glück war die Codeänderung in San Francisco kein völliger Dealbreaker im Hinblick auf die Blockierung neuer Solarenergie. Das liegt daran, dass das kalifornische „Net Energy Metering“-Programm Solarbesitzer großzügig dafür belohnt, dass sie tagsüber überschüssigen Strom ins Netz einspeisen, sodass sie den vom Energieversorger erzeugten Strom nachts praktisch kostenlos nutzen können. Batterien waren eine nette Geste, aber sie waren nicht unbedingt erforderlich, um ein System funktionsfähig zu machen.

Diese Zeiten sind jedoch vorbei.

Am Donnerstag hat die California Public Utilities Commission neue Regeln verabschiedet, die regeln, wie Solarenergie in Privathaushalten mit dem Stromnetz des Staates interagiert. Die Zahlungen für die Einspeisung von überschüssigem Strom in das System werden um etwa 75 % sinken. Bernadette Del Chiaro, Geschäftsführerin der California Solar & Storage Association, schätzt, dass dies den Markt für Solarmodule ab Ende nächsten Jahres um 40–50 % reduzieren wird.

Es ist jedoch noch nicht alles verloren. Anstatt überschüssigen Strom tagsüber ins Netz einzuspeisen, können angehende Solarbesitzer in Kalifornien ihre Investition immer noch kalkulieren, indem sie Batterien einbauen und den gespeicherten Saft nutzen, um sie durch die Nacht zu bringen. Wenn dies massenhaft geschieht, wird der Staat enorm unter Druck gesetzt, den Spitzenenergiebedarf zwischen 17 und 21 Uhr zu decken – wenn die Solarpaneele nicht mehr funktionieren, der Energieverbrauch jedoch sprunghaft ansteigt, wenn die Arbeiter nach Hause kommen.

Die Verwirklichung dieses Plans „erhöht jedoch den Druck, die Genehmigung von Batterien zu vereinfachen“, sagt Del Chiaro.

Eine der besten Möglichkeiten für San Francisco, Kalifornien dabei zu helfen, seine Klimaziele zu erreichen, besteht darin, das zu tun, wozu das Land normalerweise nicht in der Lage zu sein scheint: Bürokratie abzubauen.

Stattdessen gehen wir in die entgegengesetzte Richtung.

Abgesehen von den Brandschutzbestimmungen führt San Francisco gerade erst ein staatlich vorgeschriebenes Pilotgenehmigungsprogramm zur Rationalisierung großer Solarpanelsysteme ein – die Installation von Wohnbatterien für Ein- und Zweifamilienhäuser ist jedoch nicht vorgesehen.

Man muss der Feuerwehr zugute halten, dass sie offenbar endlich einige der unbeabsichtigten Folgen ihrer Batterievorschriften erkannt hat. Bei einer öffentlichen Sitzung am Mittwoch empfahl Feuerwehrmarschall Ken Cofflin der Kommission, alle endgültigen Entscheidungen über Batteriesicherheitscodes aufzuschieben, bis weitere Beiträge der Gemeinschaft eingeholt werden. Der Hauptmann der Feuerwehr von San Francisco, Jonathan Baxter, wurde um einen Kommentar gebeten und teilte mir mit, dass „die Abteilung mit der Energiespeichersystemindustrie an der Klärung der kalifornischen Sicherheitsanforderungen für Energiespeichersysteme für Einfamilienhäuser in der Stadt und im Landkreis San Francisco arbeitet.“ ."

Nick Josefowitz, Chief Policy Officer der gemeinnützigen Denkfabrik SPUR, war einer der ersten, der Cotters Besorgnis über die drohenden Auswirkungen des Brandschutzgesetzes auf die grüne Energie hörte. Obwohl er erleichtert ist, dass die Kommission nun bereit zu sein scheint, eine ganzheitlichere Betrachtungsweise der Batterieinstallation in Betracht zu ziehen, sieht er die ganze Angelegenheit als Sinnbild für das kaputte Regierungssystem unserer Stadt – eines, in dem die linke Hand keine Ahnung hat, was die rechte Hand tut und tut Es scheint mir eigentlich egal zu sein.

„San Francisco hat all diese Regierungssilos“, sagt er. „Weil sich die Brandschutzkommission nur auf den Brandschutz konzentriert, geraten wir in diese absurden Situationen, in denen sie ein wirksames Verbot für San Franciscans vorschlägt, Solarenergie auf ihrem Dach anzubringen, um theoretisch das Brandrisiko geringfügig zu verringern. Es ist die gleiche Art isolierten Denkens, das diese hervorbringt.“ komplizierte bürokratische Labyrinthe, die es so schwierig machen, ein neues Wohnhaus zu bauen, ein neues Restaurant zu eröffnen oder einem bestehenden Restaurant Sitzplätze auf der Straße zu verschaffen, ohne gegen ein halbes Dutzend widersprüchlicher Vorschriften zu verstoßen.“

Es wird nicht einfach sein, diese umfassendere Funktionsstörung zu beheben. Brandschutzexperten sollten eindeutig ein Mitspracherecht beim Brandschutz haben. So wie beispielsweise Obdachlosenexperten Einfluss auf die Obdachlosenpolitik haben sollten. Aber wenn man Fachexperten erlaubt, Richtlinien im luftleeren Raum zu entwickeln, führt dies zu äußerst fehlerhaften Ergebnissen.

Ohne eine von oben nach unten gerichtete Vision – und ohne eine von oben nach unten gerichtete Autorität zur Durchsetzung dieser Vision – bleibt uns ein Status quo zurück, der eindeutig nicht funktioniert: Berge über Berge konkurrierender Bürokratie, die nur dazu dienen, unsere ineffektive Bürokratie weiter aufzublähen.

Matthew Fleischer ist Herausgeber der Redaktionsseite des San Francisco Chronicle. E-Mail: [email protected]